【裁判字號】99,訴,2257【裁判日期】1000316【裁判案由】分配表異議之訴【裁判全文】
臺灣臺中地方法院民事判決 99年度訴字第2257號原 告 蔡承翰訴訟代理人 許博堯律師被 告 楊隆榮訴訟代理人 陳忠儀律師上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國100年3月2日言詞辯論終結，判決如下： 主 文本院民事執行處九十八年司執字第三四三一六號強制執行事件，被告於執行處民國九十九年九月十五日所作成分配表中次序七之分配金額，應由新台幣五百十六萬六千六百五十七元，更正為新台幣二百六十四萬三千一百六十八元。訴訟費用由被告負擔。 事實及理由壹、程序事項：一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金 額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀 ，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得 向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議 之訴。聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前2 項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明，強制執行法第39 條第1項、第41條第1項前段、第3項前段分別定有明文。經 查，本院98年度司執字第34316號強制執行事件（以下簡稱 系爭強制執行事件），原告為債務人，被告為債權人，原告 對系爭強制執行事件於民國（下同）99年9月15日製作定於 99年9月28日分配之分配表所列被告之分配金額，於99年9月 23 日具狀對分配表聲明異議，因被告不同意原告對分配表 所為之聲明異議，原告因而於99年10月4日提起本件分配表 異議之訴，業經本院依職權調閱系爭強制執行案卷查核無誤 ，是原告提起本件分配表異議之訴，程序上自屬適法，合先 敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。又按原告 於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之 言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日到場，未 為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以 書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未 提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條第1項、第 4 項亦有明文。本件原告起訴原聲明求為判決：(一)系爭強制 執行事件，被告於執行處99年9月15日所作成分配表中次序7 之分配金額，應由新台幣（下同）516萬6,657元，更正為 275 萬5,983元；第三人陳怡伶於上述分配表次序9之分配金 額，應由74萬1,661元，更正為147萬7,341元、次序10之分 配金額，應由87萬238元，更正為173萬3,457元、次序11之 分配金額，應由81萬8,376元，更正為163萬151元。嗣於本 院審理中，撤回第三人陳怡伶部分，並變更聲明為：系爭強 制執行事件，被告於執行處99年9月15日所作成分配表中次 序7之分配金額，應由516萬6,657元，更正為264萬3,168元 ，合於前開規定，應予准許。貳、實體事項：一、原告方面： (一)原告起訴主張：原告所有座落台中市○里區○○段223地號 （應有部份為10622/89258)、同段223-13地號土地及其上同 段1906建號建物；暨訴外人黃秋英所有大孝段223地號（應 有部份為10620/89258）、223-12地號土地及其上同段1905 建號建物，係共同擔保被告之抵押權。依民法第875條之2第 1項第1款規定，本件即屬同一債權之擔保，於數不動產上設 定抵押權之情形，因未限定各個不動產所負擔之金額，故對 於抵押債權分擔之金額，即應依各抵押物價值之比例計算， 惟原分配表竟將本件抵押債權本金483萬9,196元、利息27萬 8,698元及違約金4萬8,763元，合計516萬6,657元，全部由 原告所有系爭房地賣得之價金負擔，即非適法。是參照民法 第857條之2第1項第1款規定，原告所有房地賣得之價金768 萬8,000 元與黃秋英賣得之價金733萬9,899元（鈞院民事執 行處98年度司執字第57078號強制執行事件），即應依比例 分擔清償被告516萬6,657元之抵押債權，計算後被告由原告 房地拍賣所得受分配之金額應為264萬3,168元【計算式：｛ 7,688,000/（7,688,000＋7, 339,899）｝×5,166,657＝ 2,643,168，元以下四捨五入】。為此爰依強制執行法第41 條規定提起本件訴訟。並聲明：系爭強制執行事件，被告於 執行處99年9月15日所作成分配表中次序7之分配金額，應由 516萬6,657元，更正為264萬3,168元。 (二)對被告所為答辯之陳述：被告辯稱：「民法第875條之2第1 項規定是就各抵押物內容對債權分擔金額之計算方式，而非 限制抵押權人僅得依各抵押物價值之比例來行使權利。」然 細繹民法第875條、第875條之1、第875條之2規定，可知民 法物權篇對於共同抵押部分原則上係採自由選擇原則，但共 同抵押權人之自由選擇權並非毫無限制，仍須配合債務人優 先原則（民法第875條之1）、價額比例分擔原則（民法第 875 條之2、超額比例分擔原則（民法第875條之3）與強制 執行法超額拍賣禁止等規定，鈞院98年度重訴字第314號民 事判決參照。是原告依上開民法第875條之2規定，主張名下 系爭房地拍賣所得之價金，應依比例負擔被告之共同抵押債 權而非全部清償，於法並無不合，被告曲解上開第875條之2 第1項規定僅就各抵押物內部對債權分擔金額之計算方式等 語，顯有違立法增列該法條之目的及意義，應屬無據。二、被告答辯略以： (一)本件共同擔保被告之抵押債權者，為大里區○○段223、223 -12、223-13等地號土地及同段1905、1906地號建物。是本 件係就同一債權之擔保，於數不動產上設定抵押權，復未限 定各個不動產所負擔之金額，抵押權人即被告依上揭規定自 得就各個不動產賣得之價金，受債權全部或一部之清償。此 有最高法院52年台上字第1693號判例可參。故原告主張其所 有系爭房地應按比例負擔被告抵押債權，顯無理由。從而， 原告據此主張鈞院民事執行處原分配表不當應予更正云云， 並不足採。 (二)再者，民法第875條之2立法理由，係就共同抵押權之抵押物 不屬同一人所有或抵押物上有後次序抵押權存在時，為期平 衡物上保證人與抵押物後次序抵押權人之權益，並利求償權 或承受權之行使，宜就各抵押物內部對債權分擔金額之計算 方式予以明定。從而，民法第875條之2第1項規定僅為各抵 押物內部對債權分擔金額之計算方式，而非限制抵押權人僅 得依各抵押物價值之比例來行使權利。原告主張其對於抵押 債權，應依各抵押物價值之比例計算云云，顯有誤解，並不 足採。並聲明：駁回原告之訴。三、得心證之理由： (一)原告所有座落台中市○里區○○段223地號（應有部份為 10622/89258)、同段223-13地號土地及其上同段1906建號建 物；暨訴外人黃秋英所有大孝段223地號（應有部份為 10620/89258）、223-12地號土地及其上同段1905建號建物 ，係共同擔保被告之抵押權，系爭原告所有不動產部分於99 年5月1日拍定，拍定金額為7,688,000元，案外人黃秋英之 不動產，於100年1月11日拍定，拍定金額為7,339,899元， 業據原告提出上開土地之土地登記簿謄本及本院分配表為證 ，且為被告所不爭執，並經本院調閱相關執行卷宗屬實，應 堪信為真正。容有爭執者，係原告主張依民法第875條之2第 1 項第1款之規定，被告所有之抵押債權，應按原告及案外 人即受告知訴訟人黃秋英所有不動產之應有部分比例取償； 而被告則主張依民法第875條之規定，本件被告所有之抵押 債權，未限定各個不動產所負擔之金額，抵押權人即被告依 上揭規定自得就各個不動產賣得之價金，受債權全部或一部 之清償。是以，本件原告得否主張被告應依抵押物之比例受 償，應視本案是否有民法第875條之2第1項第1款之規定之適 用。 (二)按為同一債權之擔保，於數不動產上設定抵押權，而未限定 各個不動產所負擔之金額者，抵押權人得就各個不動產賣得 之價金，受債權全部或一部之清償，此謂「共同抵押權」（ 民法第875條），此規定為「自由選擇原則」。次按為同一 債權之擔保，於數不動產上設定抵押權，抵押物全部或部分 同時拍賣時，拍賣之抵押物中有為債務人所有者，抵押權人 應先就該抵押物賣得之價金受償（民法第875條之1），此規 定為「債務人責任優先原則」。復按為同一債權之擔保，於 數不動產上設定抵押權者，各抵押物對債權分擔之金額，依 下列規定計算之：一、未限定各個不動產所負擔之金額時， 依各抵押物價值之比例。二、已限定各個不動產所負擔之金 額時，依各抵押物所限定負擔金額之比例。三、僅限定部分 不動產所負擔之金額時，依各抵押物所限定負擔金額與未限 定負擔金額之各抵押物價值之比例。計算前項第二款、第三 款分擔金額時，各抵押物所限定負擔金額較抵押物價值為高 者，以抵押物之價值為準（民法第875條之2），此規定為「 價額比例分擔原則」。而民法第875條之2立法理由略謂：「 一、本條新增。二、共同抵押權之抵押物不屬同一人所有或 抵押物上有後次序抵押權存在時，為期平衡物上保證人與抵 押物後次序抵押權人之權益，並利求償權或承受權之行使， 宜就各抵押物內部對債權分擔金額之計算方式予以明定 ，爰增訂第一項規定。如各不動產限定負擔金額之總額超過 所擔保之債權總額者，當然依各抵押物所限定負擔金額之比 例定之，若未超過總額時，亦應依各抵押物所限定負擔金額 計算。三、依第一項第二款、第三款計算分擔額時，如各抵 押物所限定負擔之金額較抵押物之價值為高者，為期平允， 宜以抵押物之價值為準，爰增訂第二項規定。依上開民法第 875條之2之立法理由觀之，對於共同擔保價額，仍有比例分 擔原則之適用。是以，參諸民法第875條、第875條之1、第 875條之2、第875條之3之規定，可認民法物權篇對於共同抵 押部分原則上係採自由選擇原則，但共同抵押權人之自由選 擇權並非毫無限制，仍須配合債務人優先原則（民法第875 條之1）、價額比例分擔原則（民法第875條之2）、超額比 例分擔原則（民法第875條之3）與強制執行法超額拍賣禁止 等規定。再者，有限定各抵押物所負擔之金額時，是否亦有 債務人責任優先原則之適用，基於限定負擔金額僅限制請求 額，而非抵押權人之選擇權，且與債務人責任優先原則配合 之下，亦可減少各共同抵押人之求償問題，因此即使各抵押 物所負擔之金額經限定者，亦無礙債務人責任優先原則之適 用。而依系爭原告所有土地之土地登記簿謄本所示，本件除 被告為抵押權人外，尚記載華南商業銀行為抵押權人（惟該 抵押權人並未於執行程序中申報抵押權金額及行使抵押權） ，案外人黃秋英之不動產，除被告為抵押權人外，另有他順 位抵押權人賴杏如，該2共同抵押之不動產，不論他順位抵 押權人是否申報債權或行使抵押權，由土地登記簿謄本仍可 知尚有他順位抵押權人存在，在此情況下，即難論無價額分 擔比例之適用。且本件原告及案外人黃秋英之不動產均經本 院分別拍定在案，而被告於本院執行程序時申報之抵押債權 金額為本金483萬9196元及利息、遲延利息，金額均小於本 件原告及案外人黃秋英之不動產拍定之金額，即被告如分別 於本案原告所有不動產之執行程序及案外人之執行程序中參 與分配，均能全額受償，然此將影響他順位抵押權人受償之 機會，如認被告得依民法第875條第1項自由選擇，實難認為 公平。況被告如於二案中分別依比例參與分配，被告仍有全 額受償之機會，對被告而言，亦無不利可言。 (三)再查，本件被告楊隆榮第一順位之抵押債權，經 鈞院民事 執行處98年司執字第34316號強制執行事件中，在99年9月15 日所製作之分配表已計算出連同債權原本、利息及違約金在 內，合計為516萬6657元；另本件受告知人黃秋英名下之房 地，亦經 鈞院民事執行處98年度司執字第57078號強制執 行事件中，於100年1月6日進行特別變賣程序後之減價拍賣 ，以733萬9899元拍定賣出，業經本院調閱上開執行卷宗查 明在案。而原告與受告知人黃秋英上揭遭拍賣之房地，係共 同擔保被告楊隆榮前開之第一順位抵押權，參照修正後民法 第857條之2第1項第1款規定，原告所有房地賣得之價金768 萬8000元與受告知人黃秋英賣得之價金733萬9899元，即應 依比例分擔清償被告516萬6657元之抵押債權，計算後被告 由原告房地拍賣所得受分配之金額應為264萬3168元【價算 式0000000÷（0000000＋0000000）×0000000＝0000000， 四捨五入】，則原告請求於系爭強制執行事件，被告於本院 執行處99年9月15日所作成分配表中次序7之分配金額，應由 516萬6,657元，更正為264萬3,168元，自屬於法有據，為有 理由，應予准許。四、結論：依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 3 月 16 日 民事第四庭 法 官 張清洲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 3 月 16 日 書記官 顏督訓
